| Дело № 2-399/2011 | ||
| РЕШЕНИЕ | ||
| Именем Российской Федерации | ||
| г. Камбарка | 16 ноября 2011 года |
Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ефимова С.Л.,
При секретаре Дьячковой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.П. к Администрации Муниципального образования «К» и Автономному учреждению «Е» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец К.А.П. обратился в суд к Администрации Муниципального образования «К» и Автономному учреждению «Е» со следующими исковыми требованиями:
1.Взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате с материальной помощью к отпуску в размере 116944,85 рублей (Сто шестнадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 85 копеек);
2.Взыскать с ответчиков проценты за просрочку выплат в размере 900,48 руб.;
3.Взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 10 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 25.11.2009 года по 26.07.2011 года он состоял в трудовых отношениях с Администрацией МО «К».
Постановлением Администрации МО «К» от 25.11.2009 года № ххх он был назначен на должность исполняющего обязанности директора АУ «Е» и Постановлением Администрации МО «К» от 27 сентября 2010 года № ххх назначен директором АУ «Е».
Хх хх 2010 года Администрацией МО «К» с ним был заключен трудовой договор №х.
За время работы замечаний и взысканий от работодателя не имел.
хх.хх.2011 года он письменно обратился к Главе Администрации МО «Камбарское» о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2011 год, но ответа на заявление не получил.
Распоряжением Администрации МО «К» от 25.07.2011 года №хх с ним прекращено действие трудового договора с 26 июля 2011 года, в связи с принятием решения уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ.
Этим распоряжением прописано выплатить ему компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенного трудовым договором. Все причитающиеся суммы, в связи с увольнением, выплатить в день увольнения.
В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
28.07.2011 года он письменно обратился в Администрацию МО «К», что нарушены сроки расчета его при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ. А также в связи с устным отказом предоставления ему отпуска до увольнения, попросил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск и материальную помощь в размере двух должностных окладов в соответствии с трудовым договором. Материальная помощь бы запланирована и необходима для его выезда на санаторно-курортное лечение оздоровление.
Ответа на данное заявление до настоящего времени не поступило и выплаты не произведены.
Согласно справке АУ «Е» № 46 от 19.08.2011 года задолженность заработной плате составляет 86544,85 рублей.
Согласно справке АУ «Е» № 58 от 19.08.2011 года он материальную помощь к отпуску в размере двух окладов в 2011 году не получал, при увольнении ему начислена компенсация только за неиспользованный отпуск.
Согласно справке АУ «Е» № 59 от 19.08.2011 года при уходе его в очередной отпуск полагалась выплата материальной помощи в размере двух должностных окладов, что составляет 30400,0 (Тридцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С 03.05.2011 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 % (Указание Бак России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").
Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы и материальной помощи к отпуску на 23.09.2011 г. составляет 900,48 руб. (Девятьсот рублей 48 копеек).
Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Он не имел возможности самостоятельно внести оплату за путевку и оплатить проезд к месту лечения и оздоровления. Вынужден был занимать деньги в кредит у физических лиц. Также возникли сложности погашения имеющихся кредитов в Сбербанке России.
Причиненный моральный вред оценивает в 10000 руб.
В судебном заседании истец К.А.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что неправомерный материальный ущерб ему нанесён, уже 3-й месяц пошёл, как не может получить полный расчёт при увольнении. С задолженностью по заработной плате в размере 60 тыс.рублей согласен, кроме того просит взыскать проценты и материальную помощь к отпуску в размере 2-х окладов. На момент увольнения занимал должность директора АУ«Е». Согласно пункту 6.2 Трудового контракта для предоставления ему отпуска должно быть распоряжение работодателя, т.е. Администрации МО «К». Поэтому он не мог сам себе предоставить отпуск. С заявлением о предоставлении отпуска обратился к Главе Администрации МО «К» 15 июля 2011г. и просил предоставить отпуск с 1 августа 2011г. В предоставлении отпуска было отказано без объяснения причин, вместо этого ему предъявили приказ об увольнении. Ему Глава Администрации МО «К» сказал, чтобы он не беспокоился, все компенсации будут выплачены. Моральный вред ему причинили оба ответчика. Не предоставив отпуск и материальную помощь в размере 2-х окладов, ему причинила моральный вред Администрация МО «К». Непредставление отпуска выразилось в недополучении им денежных средств. Эта сумма могла бы восполнить его расходы на проезд к месту отдыха и обратно. В связи с тем, что ему было отказано в предоставлении отпуска, он был вынужден занимать деньги у физических лиц. АУ «Е» причинило моральный вред тем, что не вовремя выплатило заработную плату и компенсацию при увольнении. Требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы является обоснованным.
Представитель ответчика Автономного учреждения «Е» ВРиО директора В.Т.Г. (л.д.30), действующая на основании устава (л.д.72-78), с иском согласилась частично. Пояснила, что признает только 60 тыс. рублей, т.е. невыплаченную компенсацию при увольнении. Сумму матпомощи истцу должно выплачивать АУ, так как истец состоит в его штате, но с этим требованием не согласна, так как матпомощь выплачивается по распоряжению Администрации МО «К», такого распоряжения не было, поэтому К.А.П. эту сумму не начисляли. К.А.П. не ходил в отпуск, потому матпомощь ему не положена по закону, ему положена только компенсация за неиспользованный отпуск. К.А.П. прекрасно знает, что выплатить моральный вред и проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату им не с чего.
Администрация Муниципального образования «К» представила суду возражения следующего содержания.
1. Согласно ст. 2 ФЗ № 174 от 03.11.2006 г. «Об Автономных учреждениях» - Автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, Администрация МО «К» не может выступать в качестве ответчика в данном деле, ответчиком может быть только Автономное учреждение «Е».
2. В соответствии с п. 5.3 трудового контракта с К.А.П. (от 25.11.2009 г.) при уходе Руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов. Трудовой договор с К.А.П. расторгнут с 26.07.2011 года, при этом в 2011 году руководителю АУ «Е» очередной отпуск не предоставлялся, следовательно у Работодателя не возникла обязанность по выплате материальной помощи в размере двух окладов (л.д.28).
Представитель ответчика Администрации Муниципального образования «Камбарское» Д.К.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям и доводам, указанным в возражении. Дополнительно пояснил, что на основании ст.15 ТК РФ Администрация МО «К» является собственником учреждения АУ «Е», в штатном расписании Администрации МО «» К.А.П. не состоит, следовательно, требование к Администрации МО «К» о взыскании компенсации к отпуску является необоснованным. Администрация МО «К» ответчиком быть не может. Графика отпусков, заверенного Главой МО «К», у них не было на момент увольнения истца, поэтому говорить о преднамеренности того, что К.А.П. не отпустили в отпуск, чтобы не платить компенсацию к отпуску, сейчас некорректно. По вопросу непредставления истцу отпуска было просто стечение обстоятельств. Проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату следует пересчитать без учёта компенсации материальной помощи к отпуску. Не понятно, исходя из чего, истец оценил моральный вред 10 тыс. рублей.
Ранее участвуя в заседании, Глава Администрации МО «Камбарское» Л.Д.Б. с иском не согласился и пояснил, что в связи с допущенными финансовыми нарушениями К.А.П. был уволен до того, как он обратился с заявлением о предоставлении отпуска. Так как истцу отпуск не предоставлялся, то и разговора о выплате компенсации к отпуску быть не может. С выплатой компенсации морального вреда также не согласен. Если бы истцу было нечего кушать в связи с невыплатой материальной помощи, они бы признали иск. Считает, что поездка в санаторий, на курорт для отдыха - это не предмет первой необходимости, и они не обязаны за него платить. К.А.П. ориентировочно обратился с заявлением на отпуск 15.07.2011 г. В то время уже решался вопрос о снятии с его должности. Попросил его подождать результаты проверки АУ «Е», которая в это время проводилась. На основании проведённой проверки они издали приказ об увольнении К.А.П., который не обжаловал их действия по непредставлению отпуска. Обязанность выплачивать истцу сумму материальной помощи к отпуску лежит на учреждении, у которого имеется обязанность по начислению и выплате заработной платы. Даже когда был предыдущий состав Администрации МО «К», материальную помощь выплачивало АУ «Е». У предприятия АУ «Е» имелся свой фонд заработной платы. Администрация МО «К» никаких денежных средств не выдавала К.А.П. Денежные средства Администрацией МО «К» на оплату работы истца не выделялись АУ «Е».
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с п. 1.4 и 1.5 Устава Автономного учреждения «Е» (далее по тексту - АУ, АУ «Е») учредителем учреждения является Администрация МО «К». Учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, печать.
Согласно п.5.1, п.п. 5.3.3 Устава АУ органом управления учреждения в числе прочих является руководитель, который назначается на должность руководителя и освобождается распорядительным документом Учредителя, который заключает и расторгает договор с руководителем. Руководитель действует на основании законов и иных нормативных актов, трудового договора.
Постановлением главы Администрации МО «Камбарское» № ххх от 25.11.2009 г. К.А.П. назначен исполняющим обязанности директора АУ «Е».
Постановлением главы Администрации МО «К» № ххх от 27.09.2010 г. К.А.П. назначен на должность директора АУ «Е».
В соответствии с трудовым контрактом №х от 25.11.2009 г. Учредитель (он же работодатель), лице главы Администрации МО «К» С.С.В., действующего на основании Устава, и К.А.П., именуемый в дальнейшем руководитель, заключили настоящий трудовой договор о том, что К.А.П. назначается на должность исполняющего обязанности директора АУ «Е». Указанный трудовой договор регулирует трудовые и иные отношения между Работодателем и Руководителем.
В соответствии с п.8.1 Трудового контракта, срок действия трудового договора установлен на 1 год.
Таким образом, К.А.П. первоначально был принят исполняющим обязанности директора АУ «Е», далее директором, изменения в контракт об этом не вносились. Между работником К.А.П. и работодателем - Органом местного самоуправления в лице Администрации г. Камбарка был заключен трудовой договор на определенный срок, дополнительных соглашений к нему не заключалось.
Суд приходит к выводу, что поскольку на 25.11.2010г. ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и К.А.П. продолжил работу после истечения срока действия трудового договора, в связи с чем на основании ч.4 ст.58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.1 контракта Руководителю за выполнение работы устанавливается должностной оклад 15 200 руб., ежемесячная надбавка к окладу за интенсивность работы и особый режим в размере 30%; ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет в размере 30%; другие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников АУ "Е". Зарплата и вознаграждение Руководителю выплачиваются одновременно с выплатой зарплаты всем работникам предприятия. При уходе Руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере двух должностных окладов.
Согласно штатному расписанию № ххх АУ "Е" с 01.01.2010 г., утвержденного приказом и.о. директора АУ "Е" К.А.П. от 31.12.2009 г. № х, по должности директор предусмотрены должностной оклад 15 200 руб., ежемесячная надбавка к окладу за интенсивность работы и особый режим в размере 30%; ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет в размере 5%.
Согласно Положению об оплате труда АУ "Е", утвержденного приказом и.о. директора АУ "Е" К.А.П. от 25.11.2009 г. № х, фонд оплаты труда АУ "Е" формируется из должностных окладов, процентной надбавки к зарплате, премий и уральского коэффициента.
Таким образом, должность директора АУ "Е" входила в штатное расписание АУ. Заработная плата выплачивалась директору АУ "Е" за счет фонда оплаты труда учреждения. Из пояснений участников процесса следует, что Администрация МО «К» не предоставляла АУ "Е" финансов для выплаты заработной платы.
Согласно п. 9.1 контракта последний может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе при принятии решения Работодателем в форме издания приказа о досрочном прекращении трудового договора с выплатой согласно ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсации Руководителю в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Распоряжением главы администрации МО «К» от 25.07.2011 г. № хх предусмотрено: 1) прекратить действие трудового договора с К.А.П., директором АУ «Е» с 26.07.2011 г. в связи с принятием уполномоченным лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ; 2) в связи с прекращением трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ выплатить К.А.П. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, определенного трудовым договором; 3) главному бухгалтеру АУ «Е» произвести в день увольнения выплату всех сумм, причитающихся К.А.П., в связи с увольнением.
Согласно справке АУ «Е» № 46 от 19.08.2011 года на момент подачи иска задолженность ответчика АУ «Е» перед истцом составляла 86544,85 рублей (л.д.6).
Согласно справке АУ «Е» № 58 от 19.08.2011 года истец материальную помощь к отпуску в размере двух окладов в соответствии с трудовым договором в 2011 году не получал, так как отпуск не предоставлялся. При увольнении истцу начислена компенсация только за неиспользованный отпуск (л.д.12).
Согласно справке АУ «Е» от 14.11.2011 г. задолженность перед истцом составляет 60 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика АУ «Е» В.Н.М.Т.Г., действующая на основании устава, признала исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по компенсации при увольнении в сумме 60000 рублей.
В силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ признание указанных обстоятельств освобождает истца от дальнейшего их доказывания.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании показаниями истца, представителя ответчика и представленными доказательствами.
Требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
Сроки выплаты заработной платы определены ст. 136 ТК РФ, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент вынесения решения у АУ "Е" перед истцом имеется задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 60 000 руб.
Таким образом, задолженность по выплате компенсации при увольнении, предусмотренной п. 9.1 контракта и ст. 278 ТК РФ, истцу выплачена не в полном объеме в нарушение Трудового кодекса РФ и с ответчика АУ "Е" в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная компенсация при увольнении в размере 60 000 руб.
В части взыскания с ответчика материальной помощи в размере 30400 руб., выплачиваемых при уходе в очередной отпуск, суд приходит к следующему.
В соответствии с графиком на 2011 г., отпуск истца был запланирован на август месяц (л.д.85). Из пояснений К.А.П. следует, что с заявлением о предоставлении отпуска обратился к Главе Администрации МО «К» 15 июля 2011г. и просил предоставить отпуск с 1 августа 2011г.
Ранее установлено, что с К.А.П. прекращено действие трудового договора с 26 июля 2011 года.
Согласно справке АУ «Е» № 46 от 19.08.2011 года истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 22587 руб. 16 коп. (л.д.6).
Из п. 5.3 трудового договора следует, что материальная помощь выплачивается в размере двух окладов при уходе истца в ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.9-11).
Таким образом, выплата материальной помощи истцу предусмотрена только при условии выхода в отпуск. Поскольку К.А.П. был уволен 26.07.2011 г. до запланированной даты отпуска (01.08.2011 г.), то ему совершенно обоснованно в соответствии со ст.ст. 126-127 ТК РФ была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 22587 руб. 16 коп., которую он получил. Следовательно, истец не имеет права на получение материальной помощи в размере 30400 руб.
В части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011 г. N 2618-У, с 03.05.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.
Представленный истцом расчет (л.д.15) в целом отвечает требованиям ст.236 ТК РФ, за исключением того, что в сумму невыплаченной заработной платы 116944 руб. 85 коп. истцом включена материальная помощь 30400 руб., которая как указывалось выше не подлежала начислению и выплате истцу, а также дни просрочки выплаты исчислены в рабочих днях (28 дней).
Следовательно:
1) при увольнении истцу должны были выплатить 86544 руб. 85 коп. (116944 руб. 85 коп.- 30400 руб. 00 коп.);
2) задолженность перед истцом в сумме 86544 руб. 85 коп. сохранялась неизменной с 27 июля 2011 г. по 23 сентября 2011 г.;
3) количество дней просрочки с 27 июля 2011 г. по 23 сентября 2011 г. составит:
- июль 2011 г.- 05 дней;
- август 2011 г.-31 день;
- сентябрь 2011 г.- 23 дня.
Итого: 59 дней (05+31+23)
Соответственно, расчет процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы примет следующий вид.
86544 руб. 85 коп. Х 8,25 % (ставка рефинансировании, установленная ЦБ на день подачи иска) /300 Х 59 дн. (с 27 июля 2011 г. по 23 сентября 2011 г.) = 1404 руб. 19 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поэтому, руководствуясь пределами иска, суд не производит взыскание процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере большем, чем заявлено в иске.
С АУ "Е" в пользу К.А.П. следует взыскать проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 900 (девятьсот) руб. 48 коп.
Согласно положениям Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. К компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относится назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.
Пунктом 1.5 Устава автономного учреждения «Е», закреплено, что учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета.
АУ "Е" является самостоятельным юридическим лицом, выполняет в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, является для них работодателем.
Таким образом, Администрация муниципального образования МО «К», являясь учредителем Автономного учреждения «Е», не может выступать в качестве работодателя по отношению к его работникам.
Следовательно, Администрация муниципального образования МО «К» не может отвечать за трудовые взаимоотношения, возникающие между Автономным учреждением «Е» как работодателем и его работниками. Администрация муниципального образования, как учредитель автономного учреждения лишь назначает на должность и прекращает полномочия руководителя муниципального автономного учреждения, но не является для него работодателем.
В рассматриваемом деле, Администрация МО «К» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поэтому в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «К» необходимо отказать в полном объеме.
В части взыскания с ответчика АУ "Е" морального вреда суд приходит к следующему.
В силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статья 237 ТК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения сроков выплаты заработной платы, т.е. невыплаты заработной платы в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, ответчиком не оспаривается.
Таким образом, задержкой в выплате причитающейся истцу заработной платы нарушались гарантированные Конституцией РФ и Трудовым законодательством права истца, что, безусловно, повлекло причинение ему морального вреда в виде нравственных страданий. Переживание работником нравственных страданий в результате нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы у суда не вызывает сомнений. Неправомерные действия ответчика, поставили истца в затруднительное материальное положение и ограничили возможность его достойного существования. Для восстановления своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, участвовать в судебном разбирательстве, что также свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях.
Следовательно, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.
Однако, исходя из соображений разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, заявленный к взысканию с ответчика, суд полагает завышенным.
При определении размера подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нарушения его трудовых прав, необходимость истца содержать семью, затраты нервной энергии, личного времени на обращение в судебные органы в связи с действиями ответчика, не желавшего своевременно восстановить его нарушенные права. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей, которые считает адекватными понесенным нравственным страданиям.
Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того обстоятельства, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации, именно в размере 10000 рублей, а также учитывая степень вины работодателя, который не в полном объеме выплачивал истцу заработную плату и на момент вынесения решения не выплатил компенсацию при увольнении.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика АУ «Е» следует взыскать 2227 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов – государственной пошлины, от уплаты которой истец, предъявивший иск, был освобожден в силу закона (ст. 336.36 п.1 п/п 1 НК РФ).
Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ, в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.А.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Автономного учреждения «Е» в пользу К.А.П. задолженность по выплате компенсации при увольнении в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) руб., проценты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в сумме 900 (девятьсот) руб. 48 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К.А.П. к Автономному учреждению «Е», отказать.
Взыскать с Автономного учреждения «Е» государственную пошлину в доход муниципального образования «Камбарский район» в сумме 2 227 (две тысячи двести двадцать семь) руб. 01 коп.
В удовлетворении исковых требований К.А.П. к Администрации Муниципального образования «К» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Камбарский районный суд УР в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2011 г.
Судья С.Л. Ефимов
Копия верна:
Судья С.Л. Ефимов